''¿Le interesa este artículo?
¡A sus amigos también!
Mándeselo. (Click aquí.)''

Cerrar
 
Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?
 Háganos su página de inicio

 Añadir a favoritos
  

    El Manifiesto. Periódico política y socialmente incorrecto

Hemeroteca 

Quiénes somos 

Contactar 
Viernes, 15 de diciembre de 2017 
  SECCIONES     REVISTA EN PAPEL El Manifiesto: Todos los números   Director: Javier R. Portella  
"Durante los próximos 1.700 años todo Occidente pensará y vivirá según la manera catalana"
Ver más
Lo que somos. Lo que nos mueve

Javier R. Portella

SERTORIO
La nueva desigualdad

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ
Tuiteo y tuteo
Hazte amigo de elmanifiesto.com en Facebook
 Editar un libro
 Autoedición de libros
 Revistas Baratas
 Quiero publicar un libro
TRIBUNA
¿Es posible la vía electoral a un mundo nuevo?

Reflexiones después de la derrota

El peligro, la derrota... y la salvación de que hablaba Hölderlin. ¿Qué mayor derrota, qué mayor hecatombe que esas ruinas, esa aniquilación? (Delfos, en la imagen). Y sin embargo..., ¡ahí está, ahí sigue todo en pie: presto a un "nuevo Comienzo"!

¿Qué pasaría si un buen día se ganaran, no se sabe nunca, las elecciones? Preguntémonoslo ahora que se acaban de perder.
Javier R. Portella

25 de mayo de 2017
Comparte esta noticia en FacebookComparte esta noticia en TwitterAñadir a YahooRSS Imprimir esta noticia
Enviar a amigos

JAVIER R. PORTELLA

Ahí donde impera el mayor peligro,
ahí también crece lo que salva.

                                 
Hölderlin

¿Qué pasaría si un buen día se ganaran, no se sabe nunca, las elecciones? Preguntémonoslo ahora que se acaban de perder. Y se acaban de perder cuando, por primera vez en muchas décadas, había surgido en Europa un germen de esperanza, un embrión de cambio —y cambio profundo, radical: no una mera limpieza de fachada. En tres países y en tres ocasiones consecutivas —Austria, Holanda y, la más sonada: Francia— parecía que importantes partidos alternativos, o estaban al borde de la victoria, o alguno de ellos tenía, como mínimo, serias posibilidades de alcanzarla. Ninguno lo ha hecho. Es más, los resultados de Marine Le Pen en Francia han sido, sobre todo después de su desastroso debate televisivo, inferiores a lo que se entiende por una honrosa derrota.

Y, sin embargo, nunca, en Francia al menos, el ambiente cultural, intelectual, había sido y sigue siendo tan favorable a las ideas políticamente incorrectas, rebeldes, iconoclastas: en ruptura con el Sistema. El ambiente cultural, espiritual… Pero ¿y el ambiente social? Rompiendo la hegemonía ejercida durante décadas por el marxismo, llenando el vacío dejado por un inexistente pensamiento de derechas, grandes figuras del pensamiento y de las letras —los Houellebecq, Zemmour, Finkielkraut, Onfray…, cuyos libros se venden por cientos de miles de ejemplares, y a los que hasta cabe ya sumar un cada vez menos demonizado Alain de Benoist— han pasado a estar en el candelero. Al mismo tiempo, y gracias a Internet, toda una amplia red de medios alternativos —la “reinfoesfera”, que sus adversarios llaman la “fachaesfera”— se dedica a reinformar rompiendo el monopolio ejercido por los medios obedientes al Sistema.

Ante semejante situación, ¿cómo no íbamos a jubilar quienes no comulgamos con las ruedas de molino que tragan los biempensantes? Nuestro júbilo era y es legítimo; pero engañoso también. Por importante que sea la “reinfoesfera”, no deja de ser una gota de agua perdida en el océano de los mastodónticos medios de comunicación. Y por lo que respecta al pensamiento expresado por talentosos y exitosos intelectuales, es de pensamiento, es de ideas, obviamente, de lo que se trata: algo infinitamente alejado de las inquietudes del votante medio —ése cuya suma conforma el poder.

En tales condiciones (válidas, en cuanto al adoctrinamiento de los medios, para cualquier otro país), ¿cabe imaginar que alguna vez se pueda obtener en las urnas ese 50,1% de votos con el que se alcanzan las mieles del poder?

Parece imposible. Cosa que, por lo demás, es perfectamente lógica: para lo que está hecha la democracia es para dirimir el acceso al poder sólo entre las fuerzas que, compartiendo la concepción liberal del mundo, configuran “el Sistema” (“el Régimen”, si ustedes prefieren). Ni la democracia ni ningún otro Régimen están hechos para que puedan acceder al poder quienes defienden una concepción radicalmente opuesta a la que configura al mundo.

El problema es que no es eso, sino todo lo contrario, lo que dicen la doctrina, la ley y la propaganda liberales. Legalmente hablando —afirman, y así es— ninguna alternativa, ningún proyecto es superior a los demás. El manto del derecho los envuelve a todos por igual. Nada se opone, por consiguiente, a que quienes defienden una concepción opuesta del mundo lleguen algún día a hacerse con el 50,1% de los sufragios. Legalmente hablando, en efecto… Pero la ley es la ley, y la realidad, la cruda realidad. Ateniéndonos a ésta y al imperio de quienes la dominan, semejante posibilidad parece totalmente inverosímil. Supongamos, sin embargo, que no lo sea. Supongamos que, al menos en una ocasión, el milagro se produzca. ¿Qué ocurriría una vez que los rebeldes alcanzaran el poder?


El deep State

Ocurriría… lo que está ocurriendo hoy mismo en Estados Unidos —y le habría ocurrido, sin duda, a Marine Le Pen en Francia. Ocurriría que los rebeldes llegados al poder se verían en la imposibilidad de ejercerlo. Como le está ocurriendo a ese curioso y rebelde multimillonario que es Donald Trump. Su rebeldía, ni que decir tiene, es sólo parcial. Gran capitalista, el hombre aplica y defiende el capitalismo (valga la redundancia), al tiempo que se rebela contra las ideologías (feminismo, ideología de género, inmigracionismo…) que arropan hoy al Sistema, así como contra la globalización económica y cultural que éste practica. Para ello, adopta medidas que, un día sí y otro también, son descaradamente boicoteadas por el aparato del Estado (al que se suman el poder financiero y el mediático), por todo ese deep State que acabará, o bien expulsando a Trump mediante un impeachement, o bien consiguiendo que él mismo, aferrándose como un náufrago a su poltrona, desvirtúe o deje de aplicar las políticas por las que fue elegido.

¡Santa inocencia!... ¿Quién podía imaginarse que sucediera algo distinto? ¿A quién le cabe en la cabeza pensar que baste alcanzar el 50,1% de los sufragios para que todo un Sistema —económico, político, mediático, social… y mental— mude apaciblemente de piel, cambie de carne, transforme su sangre? ¡¿Como van a ser tan imbéciles quienes poseen los resortes del poder para abandonarlo sin más?! Transformaciones de semejante envergadura no se hacen, nunca se han hecho ni nunca se harán a partir de meras victorias electorales. Lo máximo que éstas pueden hacer es brindar apoyo o dar plasmación a todo un proceso que tiene un nombre tan claro como conocido: revolución.

Pero la revolución que, si quiere salvarse, requiere nuestro mundo, no es cosa de un día. O de una noche: no es cosa de ese Grand Soir con el que sueñan todos los revolucionarios, ya se trate del Grand Soir de la victoria electoral, o del Grand Soir de la toma del palacio presidencial. En ambos casos, el planteamiento no deja de ser el mismo: más elegante y menos sangriento en el primer caso, eso es todo.

¿Tenemos claro cuál es el gran desafío que se plantea hoy ante nosotros? Lo que se plantea es algo de tal envergadura que, por lo que a su importancia se refiere, se asemeja a los dos principales procesos revolucionarios que ha conocido nuestra civilización: el que llevó el mundo de la Antigüedad a convertirse en mundo cristiano, y el que hizo que el mundo aristocrático se transformara en mundo democrático y burgués —cosas ambas que no se hicieron ni en un Grand Soir ni en cien. En el primer caso, el proceso duró cuatro siglos (desde el nacimiento de Cristo hasta el edicto de Teodosio en 380); en el segundo caso, si bien el proceso fraguó en la última década del siglo XVIII y en las primeras del XIX, toda la Edad Moderna puede ser considerada como un sordo, lento encaminamiento hacia su realización.


El gran desafío del mundo de hoy

Todo un enorme proceso de cambio mental, social, ideológico está hoy en juego. (Estar en juego, desde luego que lo está…, lo cual no nos dice, desde luego, ni quién vaya a ganar el juego ni en cuántos años… o décadas vaya a concluir la partida.) Ahora bien, si lo que está en juego es todo un proceso que cabe calificar de revolucionario, el mismo tiene muy poco que ver con lo que habitualmente se entiende por revolución: las de los siglos XIX y XX muy en particular. Por un lado, han dejado de existir aquí el sectarismo, la prepotencia y el autoritarismo que tanto caracterizaron a las revoluciones de aquellos tiempos. Y lo que es igual de importante: se ha dejado de creer en el Grand Soir, se ha comprendido (aunque las viejas inercias hacen que uno, a veces, se ilusione tontamente) que el mundo no se cambia ni venciendo en unas elecciones ni asaltando el Palacio de Invierno. El mundo ni siquiera se cambia mediante la mera acción política, sino a través de una larga labor de lo que se ha dado en llamar metapolítica: modificando las mentalidades, influyendo en las esperanzas, incidiendo en las sensibilidades.

El problema es que, como todo ello se hace a través de la palabra, se ha acabado considerando que basta la palabra para semejante labor. Y no, no basta. Por persuasivo que sea lo que se dice, no basta desplegarlo para que se imponga un nuevo consenso. La palabra es indispensable; pero insuficiente también. Si a ella, por ejemplo, se hubiesen limitado los cristianos, jamás se hubiese transformado el mundo como lo transformó la acción de quienes, además de prédicas y sermones, pusieron en pie toda una extraordinaria infraestructura organizativa centrada en la filantropía activa. Lo reconocía el propio emperador Juliano (“el Apóstata”, lo llama la Iglesia) y lo recuerda Louis Rougier cuando señala que “el triunfo del cristianismo se vio facilitado en gran medida por las numerosas instituciones de asistencia y beneficencia que, fundadas por las iglesias, se nutrían con las donaciones que, durante su vida o en su muerte, efectuaban los ricos”.[1]

Las donaciones que efectuaban los ricos… He ahí el otro aspecto de la cuestión. No cabe duda de que los pobres (en los dos sentidos de la palabra: en el sentido material y en el espiritual que reivindica el Sermón de la Montaña) constituyeron la principal base del cristianismo naciente; pero si las nuevas ideas y creencias no hubiesen calado también en una importante fracción de las élites romanas, su triunfo hubiese sido imposible. Como también hubiese sido imposible el triunfo del pensamiento ilustrado y de la Revolución que éste propició, si aquellas nuevas ideas y aspiraciones hubiesen sido asunto exclusivo de burgueses y pueblo llano; si la nueva concepción del mundo, dicho de otro modo, no hubiese hecho también mella en unos aristócratas que ignoraban por lo demás —simple burla de la Historia— que sus testas serían cortadas y su poder derrumbado.

¡Es tan evidente!... Resulta imposible dar al traste con todo un articulado sistema de ideas, principios,  valores, si las élites que encarnan y promueven los mismos no se hallan contaminadas, de una forma u otra, por las nuevas ideas que llaman a la puerta. De ahí la pregunta, decisiva, capital: ¿ocurre algo por el estilo entre nosotros? No, en absoluto. Nuestras élites —miserables e indignas, pero que se hallan al mando— están puras, incontaminadas: ningún influjo ejercen sobre ellas las ideas que hoy empiezan a germinar. Reconozcamos, sin embargo, que si ello es así, también se debe a que nadie, entre quienes defendemos el nuevo estado de espíritu, ha pensado nunca en incidir sobre nuestras élites, en intentar ganarlas, en la medida que sea, a nuestras posiciones —como el cristianismo ganó (parcialmente, por supuesto) a la aristocracia romana; y el liberalismo, a la europea.


El «pueblo periférico» y el «central»

Por un lado, las élites; por el otro, el pueblo. En efecto. Es el pueblo quien puede ser el gran motor que permita plasmarse un día los profundos cambios que todo ello implica. El pueblo: la gente sencilla azotada por la crisis y la globalización; las capas populares imbuidas aún de apego a la tierra, de respeto a las tradiciones, de amor a la patria (o a lo que de ella queda). “Buenas gentes —decía Antonio Machado— que viven, laboran, pasan y sueñan”; gentes que, “donde hay vino, beben vino; donde no hay vino, agua fresca”. Buenas gentes que, alejadas de los abrumadores monstruos urbanos, establecidas en lo que aún queda del campo o en las pequeñas y medianas ciudades de provincias —en “la Francia periférica”, como la llaman ahí—, siguen apegadas a lo que George Orwell denomina “la decencia común”.

Buenas gentes, gente sencilla y buena. Son ellos —“los deplorables”, como los calificaba Hilary Clinton— quienes llevaron a Donald Trump al poder (no, ya vimos que al poder no: sólo a la presidencia). Son ellos también quienes votaron en Francia por Marine Le Pen.

Basta, sin embargo, recordar tales hechos, y las cosas se complican considerablemente. Porque si la confrontación lo es entre “pueblo” y “élites” o, en términos territoriales, entre “provincias” y “metrópolis”, o entre “periferia” y “centro”, resulta entonces que existe también otro pueblo: el que, ocupando ese “espacio central” que son las grandes ciudades y contando con un número de integrantes igual, sino mayor, que los del “pueblo periférico”, da su respaldo a nuestras envilecidas élites. Hasta se podría decir, ante tan obvia servidumbre voluntaria, que este otro pueblo forma parte de las élites: no de su poder, por supuesto, no de sus ganancias, no de su tren de vida; sí, en cambio, de su espíritu, de su talante, de ese conjunto de anhelos y aspiraciones con los que comulga dicho pueblo . ¿O no es acaso pueblo la gente común y corriente que en Nueva York, Los Ángeles, Filadelfia y tantas otras ciudades se puso masivamente al lado de Hilary Clinton y de lo representado por ella? ¿No es acaso pueblo ese pueblo de París, todo ese conjunto de empleados y empleadillos, funcionarios, obreros (pocos, pero aún quedan), tenderos, estudiantes, pequeños empresarios… de los que en la primera vuelta de las elecciones a la presidencia de Francia sólo se llegaron a reunir 50.000 miserables votos a favor de Marine Le Pen, mientras en la segunda vuelta el pueblo de Paris pasaba a plebiscitar al máximo exponente de la plutocracia mundialista y apátrida —Emmanuel Macron— con nada menos que el 95% de los sufragios? Tales gentes, ¿no serían buenas, sino malas gentes: pueblo convertido en chusma?

Chusma, en parte, lo son: la chusma de las bandas de jóvenes migrantes, árabes o negros, que tal nombre reciben (racaille, en francés); población migrante que, con su nacionalidad francesa en el bolsillo en el caso de muchísimos de ellos, no deja de formar parte, desde una óptica populista stricto sensu, del “pueblo de París” o del de cualquier gran capital. Pero no son ellos quienes aquí importan. No son ellos quienes componen (todavía no) la mayoría de la población.

Y es la mayoría de la población —es el centro, no sólo la periferia— lo que es preciso conquistar. Sin claudicaciones, por supuesto; pero con la inteligencia necesaria para hacerles comprender varias y decisivas cosas.

Para hacerles comprender que sí, hacer dinero, emprender negocios, está bien, es legítimo, es necesario. “Enrichissez-vous”, “¡Enriqueceos!”, que decía François Guizot, ministro de Louis-Philippe d’Orléans. Pero enriqueceos, quienes tengáis ganas, con tino y moderación: huyendo de la hubris, de esa desmesura de la que los griegos huían como de la peste y que, entre otras cosas, lleva a aplastar a quienes, aun sin enriquecernos ni pretenderlo, no tenemos en absoluto por qué empobrecernos (o caer en la precariedad: esa pobreza de nuestros días). Que quienes lo quieran se enriquezcan, pero sin caer en esa maldita hubris que hace que tanto los oligarcas como sus víctimas consideren que las riquezas y el enriquecimiento constituyen el destino mismo de la Humanidad: un destino al que no le queda entonces otro aliciente que el hedonismo rastrero y vulgar que, reduciéndolo todo a una “felicidad” hecha de dinero, consumo y entretenimiento, ignora todo deber y toda obligación. Huyamos, sí, de ese hedonismo, pero no caigamos por ello en el ascetismo y sus rigores; asumamos, al contrario, la única dicha grande y auténtica: la de quienes, sabiendo sacrificarse cuando corresponde, saben gozar tan jubilosa como voluptuosamente.

Lo que hay, en últimas, que hacerles comprender a todos —tanto al pueblo impregnado por el espíritu de las élites como a la parte de éstas cuyos oídos aún no estén completamente obturados— es que estamos todos embarcados en el mismo barco, uncidos a la misma suerte: la de quienes vivimos y morimos sin puerto seguro que alcanzar, sumidos en los vaivenes e incertidumbres de un mundo que, sin asidero al que agarrarse ni Destino al que encomendarse, debe y puede encontrar en ello mismo —desplegando, eso sí, dosis extremas de fuerza, arrojo y entereza— el más alto destino que alcanzar se pueda.

Y puestos a hacer comprender cosas (por cierto, ¿cuántas veces se han intentado explicar tales cosas?), también se debe hacer comprender —a todos: a élites, “pueblo central” y “pueblo periférico”— que sí, es cierto, somos conservadores; sí afirmamos la tradición, ese vínculo con nuestros antepasados que es ineludible conservar. Pero conservar… ¿qué, en realidad? Lo que es imprescindible conservar son los grandes valores de nuestra cultura, de nuestra civilización, pero arrojando por la borda —¡sí, también somos revolucionarios!— todo lo que se impone arrojar del enjuto, cerril, obtuso espíritu conservador. Que se tranquilicen los hombres y mujeres libres que temen por su libertad: ni el puritanismo, ni el rigorismo deben marcar el mundo nuevo que, entre todos… o luchando entre todos, vamos tarde o temprano a forjar.

Que se tranquilicen también quienes, apegados a los derechos del individuo, temen que, a fuerza de tanto afirmar lo colectivo —la patria, la raigambre histórica…, esas cosas que tan nerviosos les ponen—, sea la autonomía individual la que se vea menoscabada o aniquilada. Tranquilícense: ocurre exactamente todo lo contrario. Es al diluirse los lazos colectivos; es al perderse esa continuidad temporal en que consiste la historia de un pueblo; es al quedarse el hombre desnudo y sin destino, abocado a la muerte; es, en una palabra, a partir de la desidia del hombre apátrida, cuando el imperio de los hombres libres —esas personalidades fuertes y diferenciadas— se ve sustituido por el gran amontonamiento del hombre masa, indiferenciado e impersonal: esa especie de zombi gregario que va errando de aeropuerto en aeropuerto, entre las oficinas y asfaltos de un mundo tan indistinto como globalizado, carente de historia, desprovisto de personalidad.

También aquí, sin embargo, se deben precisar las cosas como se precisaron ya al liberar de diversos lastres al espíritu conservador. También hay que liberarlo del patrioterismo: ese enfangar la patria en el lodazal de una vanidad tan pomposa como huera; ese envolverla en la vulgaridad sectaria y soez que lleva a los patrioteros a creerse los mejores gallitos del corral, los que desprecian y hostigan a un vecino que pertenece, sin embargo, a su mismo linaje y con el que comparten, en Europa al menos, un mismo aunque diferenciado destino.

El patrioterismo, esa peste que, adueñándose de Europa, la destrozó hace un siglo, no se vence con el individualismo mundializado y el atomismo indiferenciado. Al patrioterismo sólo se le vence con los lazos de la comunidad que abrazan y, al abrazar, liberan; y, al prodigar su calor, engrandecen. Recordemos tales cosas tanto al “pueblo periférico” como al “central”. Al primero, a ese pueblo que aún cree en el destino colectivo, para evitar (aunque no se atisba hoy ningún indicio) que la tentación patriotera pudiera algún día volver a adueñarse de él. Al otro pueblo, al que en las grandes ciudades ya no cree en nada, para convencerle de que sólo así le será posible salir de la muerte que nos deja sin nada.



[1] Louis Rougier, Le conflit du christianisme primitif et de la civilisation Antique, GRECE, Paris, 1974, p. 70.


¿Te ha gustado el artículo?
¡Dilo en tus redes sociales! ¡Ayuda a promover El Manifiesto!

Comparte esta noticia en Facebook  Comparte esta noticia en Twitter  
  Enviar a Meneamé


COMENTARIOS
lunes, 29 de mayo de 2017

Reflexiones...

Admiro muchísimo cómo escribe Vd, D. Javier, y la lucidez mental que despliega. Estoy completamente de acuerdo en que tendríamos que convencer a la mayoría de la población de la importancia de la libertad, el arraigo a nuestras tradiciones e identidad cultural, posibles alternativas a la democracia para la elección de nuestros gobernantes y, sobretodo, plantearnos un destino donde los valores éticos centrados en el hombre vuelvan a ser lo principal. Sólo veo que sobra la alusión a los manteros inmigrantes. No me parece que ellos tengan la culpa de nada, a no ser de la renuncia a defender sus respectivos países y culturas, que también afecta a la inmensa mayoría de nuestras poblaciones. así que no creo que se les deba excluir del intento de comunicación de nuestras ideas, sino todo lo contrario. Si defendieran sus respectivos países quizá supondrían una ayuda más. Creo que un discurso xenófobo no es bueno, y no ayuda al respecto.

# Publicado por: Blanca Rodríguez (Huelva)
viernes, 26 de mayo de 2017

LIBERTAD CONSTITUYENTE (II)


Se vota.
Se decide.
Se determinan los distritos electorales a los que se presentan diputados que tendrán mandato imperativo de sus electores: adiós al robo, a los sobres y la corrupción; a las puertas giratorias; a las empresas estatales; a las malditas ONGs de las niñas pijas burguesas y demás chusma que no trabaja.
Se disuelve el parlamento y se convocan elecciones legislativas sin ningún tipo de subvención del estado, a pelo; el que quiera peces que se moje el culo.
Se declara la libertad política colectiva, que no la igualdad criminal.
Los elegidos determinan el TIPO y el TAMAÑO del estado.
Se convocan elecciones para elegir al presidente que formará gobierno a doble vuelta igualmente sin subvención por parte del estado.
De esta forma SE SEPARAN LOS PODERES. El legislativo controla al ejecutivo y viceversa. Adiós a la corrupción, al nepotismo, a la plutocracia, nosotros los electores somos los soberanos. FACIL


# Publicado por: el Blues (Madriz)
jueves, 25 de mayo de 2017

LIBERTAD CONSTITUYENTE

La solución es fácil: democracia formal: LIBERTAD POLÍTICA COLECTIVA. Pasos: ABSTENCIÓN consciente hasta la ilegitimación del sistema partitocrático no representativo (lo llaman democracia proporcional y se lo creen):

Se disuelve el parlamento.
Se anula el congreso, el senado y demás abrevaderos.
Se deja al rey suspendido ingrávido como está y ya se verá.
Se deroga ´´la constitución tan buena y democrática que nos hemos dado´´.
Desaparece TODO TIPO de subvención por parte del estado a cualquier tipo de forma política.
Se convocan elecciones a cortes constituyentes en las que se puede presentar TODO el que quiera, partidos y no partidos, pero financiados por ellos.
Se abre un proceso constituyente en el que se proponen TODAS las alternativas constitucionales.
(sigue)


# Publicado por: el Blues (Madriz)
jueves, 25 de mayo de 2017

El batallón de Spengler puede ganar, pero si sólo hay el batallón nada se puede

Con su título se refiere Sertorio a esta agudeza de Oswald Spengler: ´´Siempre ha sido un pelotón de soldados el que ha salvado la civilización´´. (Precisado queda para ´´las víctimas de la LOGSE´´, como diría un conocido comunicador radiofónico.)

Sí, totalmente de acuerdo con Sertorio: no caigamos en la trampa que nos tiende el enemigo, dejémonos de cifrar vanas esperanzas en contiendas electorales, que lo que ´´acaba de empezar´´ va para largo, es todo un proceso revolucionario, y esos procesos no se ganan con elecciones, sino con un pelotón (o con unos cuantos).

Lo que pasa es que, si el pelotón se queda en pelotón, si el pelotón actúa solito y por sí mismo, si no es la expresión armada que da cauce a todo un profundo mar de fondo social-histórico (o si, habiéndolo sido inicialmente, luego se diluye dicho mar), entonces el pelotón puede ganar, sí, pero al cabo de cierto tiempo todo acaba disuelto y derrotado, como acabaron los bolcheviques setenta años después, o como acabó, al término de cuarenta, un cierto general al que ahora quieren desenterrar.

Por eso el artículo toma el ejemplo de estos dos grandiosos procesos revolucionarios: el triunfo del cristianismo y el del liberalismo. En ambos los ´´pelotones´´ resultaron indispensables (victoria de Constantino en la batalla del Puente Milvio, toma de la Bastilla, etc.), pero si sólo hubiese habido ´´pelotones´´, nunca su arraigo, nunca su duración hubiese sido lo que es.

# Publicado por: Javier R. Portella (Madrid)
jueves, 25 de mayo de 2017

realista

pero excesivamente pesimista. Hay que tener en cuenta que no todos tienen los arrestos de los británicos para cortar por lo sano con el globalismo de Bruselas. Pero el autor se olvida que hay un factor que está de nuestro lado, y es que el propio sistema globalista se encarga de expulsar a sus propios partidarios, poco a poco, pero con una tendencia imparable a quedarse reducida a una minoría oligárquica. Al final quedarán dos docenas. Es de esperar que los pueblos ya se habrán buscado las habichuelas por otros modos.

# Publicado por: miguel (madrid)
jueves, 25 de mayo de 2017

el pelotón de spengler

Creo que el título de mi comentario se explica solo.
Dejémonos de elecciones y de fetiches; los momentos claves de la Historia se han decidido de muy otra manera: una minoría resuelta, una voluntad de victoria y una inteligencia implacable: ¿Tenían los bolcheviques mayoría en los soviets? ¿Ordenó Cortés un referéndum en Tenochtitlán? ¿Le pidió Mahoma su voto a los quraixíes?
Las mayorías siguen a los que tienen una idea y una voluntad, no nos preocupemos demasiado por ellas.
Las elecciones son una anécdota; la tendencia histórica del crecimiento de la conciencia identitaria europea, no.
Esto acaba de empezar.

# Publicado por: sertorio (cáceres)
  AÑADIR UN COMENTARIO  
  Nombre:  
  Localidad:  
  E-mail (*):  
  Clave (*):
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado, si no lo está pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
 
  Titulo:  
  Comentario:
* La extensión máxima de los comentarios es de 1.500 caracteres. La página está destinada a efectuar comentarios puntuales y no a desarrollar largos artículos que nadie ha solicitado.
 
 
Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen de su izquierda
 
  * El e-mail nunca será visible  
      
  CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Los comentarios del website Elmanifiesto.com tienen caracter divulgativo e informativo y pretenden poner a disposición de cualquier persona la posibilidad de dar su opinión sobre las noticias y los reportajes publicados. No obstante, es preciso puntualizar lo siguiente:
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de Elmanifiesto.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Elmanifiesto.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
 
Otros artículos de Javier R. Portella
El Homo festivus se casa (consigo mismo)
¿Perder las próximas elecciones? Nada perderían Rajoy y los suyos
100 años: 100 millones de muertos. Y una paradoja de por medio
¿Qué demonios estuvieron (o están) trapicheando?
En España empieza a amanecer
Dos sediciosos al trullo
¿Nos vamos a tragar el sapo?
El timo del tocomocho
Resurrexit
¡Gracias sean dadas a los separatistas!
El felón promete pastelear con los golpistas
Mariano Kerensky no se entera
Cuando salta, incandescente, la Historia
Banderita, tú eres roja. Banderita, tú eres gualda
Ya que tanto les gustan las leyes…
La paradoja de la Cataluña identitaria y… nihilista
La Cataluña sometida a la dhimmitud
¡A por los (verdaderos) culpables!
Los 300 de Ceuta
"¡Turistas fuera!" "Refugees Welcome!"
Vuelve un héroe a morir. Vuelven los cerdos a gruñir
¿Y ahora qué?
De "Bienvenido, Mister Marshall" a "Bienvenido, Mister Trump"
Renace la identidad europea. Se espantan los apátridas
Un fantasma recorre Europa: el populismo identitario
El autobús, el pene y la vulva
¿Existe un populismo de izquierdas? El caso de Podemos
Las provocaciones a la Trump… y a la friki-facha
Los tiempos cambian
«Fidel Castro is dead!» (Donald Trump)
Napoleón, el comunismo y Donald Trump
Contra la plebe alta y la plebe baja
Las feministas islamistas
Los bonachones escupen sobre la muerte de un torero
Ganó el Brexit. Ganó Europa: la verdadera
La disidencia a través de la belleza
Europa: nuestra patria carnal
La gran biografía de Wiesenthal sobre Rilke
Ada Colau sigue combatiendo al monstruo turístico
El fascismo y la libertad
La papilla electoral
José Antonio Primo de Rivera: el político que amaba la poesía
La mayor de las Casualidades
¿Alcaldes rojos?
Asciende Podemos. ¿Peligra el Sistema?
El mayor delito de Rodrigo Rato no es el que se cree
Semana Santa: cuando se entremezcla lo pagano y lo cristiano
Nuestras «élites» alientan la infamia del «arte» oficial
«Dios ha muerto», pero los dioses renacen
El que dice "Patria" con orgullo también dice lo que dicen los pro etarras que con él están
Darse de baja del boletín
Ir a Portada
Páginas culturales
1 SERTORIO
Víctor Laínez, ¡Presente!
2 SERTORIO
La nueva desigualdad
3 Las golfas-monjas
4 Tórtolos...
5 Autocentrar el desarrollo para poner fin a la mundialización neoliberal



Revistas Baratas


http://www.elmanifiesto.com | Aviso Legal | Política de Privacidad | Quiénes somos | Contactar |