''¿Le interesa este artículo?
¡A sus amigos también!
Mándeselo. (Click aquí.)''

Cerrar
 
Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?
 Háganos su página de inicio

 Añadir a favoritos
  

    El Manifiesto. Periódico política y socialmente incorrecto

Hemeroteca 

Quiénes somos 

Contactar 
Jueves, 16 de agosto de 2018 
  SECCIONES     REVISTA EN PAPEL El Manifiesto: Todos los números   Director: Javier R. Portella  
La detención del jefe de los golpistas
Ver más
Lo que somos. Lo que nos mueve

Javier R. Portella

ALAIN DE BENOIST
No confundamos amor y matrimonio

FRANCISCO NÚÑEZ ROLDÁN
Neoantifranquistas

ALBERTO BUELA
Contradicciones de la sociedad opulenta

SERTORIO
Por la caridad entra la peste

JAVIER R. PORTELLA
La gran sustitución
Hazte amigo de elmanifiesto.com en Facebook
 Editar un libro
 Autoedición de libros
 Revistas Baratas
 Quiero publicar un libro
TRIBUNA
El suicidio de un imperio


Hoy, cuando un alcalde paquistaní manda en Londres, no nos queda sino admirar el cruel sarcasmo de la Historia con la idea imperial de sir Winston.
Sertorio

2 de marzo de 2018
Comparte esta noticia en FacebookComparte esta noticia en TwitterAñadir a YahooRSS Imprimir esta noticia
Enviar a amigos
 Aumentar tamaño Disminuir tamaño Reestablecer tamaño  

SERTORIO


Hace un siglo, en 1918, la juventud europea se exterminaba mutuamente en una de las guerras más absurdas y devastadoras de la Historia. Tras cuatro años de matanzas, el viejo orden de nuestra civilización se resquebrajó y las monarquías que conformaron no sólo la política, sino la cultura y las artes, fueron barridas para siempre, con consecuencias devastadoras para las generaciones posteriores, incluidas las presentes. El imperio de los Habsburgo o el de los Romanov desaparecieron en aquella crisis; hubo otro poder que se desmoronó más lentamente, que incluso pareció alcanzar su cénit en 1919, pero estaba ya tan condenado como la Alemania guillermina o la Austria-Hungría del emperador Carlos: el imperio británico.

La victoria en la I Guerra Mundial le costó muy cara a Gran Bretaña, no sólo por sus bajas en el campo de batalla, por la deuda enorme de su Tesoro, por la pérdida de confianza en sus valores e instituciones tradicionales o por las rebeliones de su demasiado extenso imperio, sino porque los hombres que dirigían su gobierno ya no eran sólo los fríos ejecutores de una política de intereses, sino también una suerte de cruzados morales cuyos principios éticos dependían de las encuestas y de las veleidades del electorado; esta doble y contradictoria naturaleza probará ser nefasta. Entre los Disraeli, Palmerston o Pitt de antaño y los Chamberlain, Halifax o Eden del siglo XX se había operado una extraña mutación. Por primera vez en su historia, la diplomacia británica se dejó seducir por señuelos ideológicos y por un mito que resultará aniquilador para la supervivencia del imperio: la relación especial entre las dos grandes potencias de habla inglesa, Estados Unidos e Inglaterra. El realismo implacable que caracterizó al servicio exterior británico, desde Walsingham y sir Robert Cecil hasta el Foreign Office de Eduardo VII, desapareció en el transcurso de veinte años. Mussolini, tras entrevistarse con Halifax y Chamberlain, lo vio muy claro: son los vástagos fatigados de un largo tronco de hombres ricos y perderán su imperio. Fue profético.

Pat Buchanan escribió una obra indispensable para conocer de manera sencilla y muy bien narrada este período decisivo de la historia mundial: Churchill, Hitler and the Unnecessary War. How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World (Nueva York, Three Rivers Press, 2008). Lo que los historiadores académicos tratan de disfrazar con eufemismos y loas a los destructores del imperio británico, Buchanan lo resalta de manera clara en su libro: el resultado calamitoso de la diplomacia de la seguridad colectiva, los tratados multilaterales y la legalidad internacional de la Sociedad de Naciones, cuyos principios hizo suyos Gran Bretaña. Todos conceden que el Tratado de Versalles fue un error, pero también lo fue el Tratado Naval de Washington entre Estados Unidos, el Reino Unido y Japón, que acabó por provocar la ruptura de la vieja y provechosa alianza bilateral de Londres con Tokio y lanzó a este país a una agresiva y militarista política exterior, frente a la cual una desarmada Gran Bretaña confió su suerte a la supuesta amistad inquebrantable de los americanos. En 1942, durante la debacle inglesa en Extremo Oriente, se vieron los frutos de esa ingenua creencia.

Pero, sin duda, donde los decadentes ingleses de los años treinta encadenaron una serie de errores garrafales fue en su conducta respecto a Alemania. A nadie le cabe la menor duda de que el III Reich no albergaba intenciones hostiles contra Gran Bretaña y que su jefe y muchos de sus dirigentes eran claramente anglófilos: entre los objetivos fundamentales de la diplomacia nazi estaba crear una alianza entre Inglaterra, Italia y Alemania. La tradicional política de intereses en Londres jamás habría conducido a la declaración de guerra de 1939. ¿Por qué, sin embargo, acabó todo en otra matanza suicida entre europeos?

Por un lado, es curioso indicar que los cruzados de la democracia y de la utopía liberal wilsoniana no le dieron la menor concesión a la Alemania democrática de Weimar, algo que les hubiese permitido a los liberales germanos salvar la cara ante una población desengañada y rencorosa. En Locarno pareció abrirse un período de aceptación de Alemania, pero a efectos prácticos siguió siendo un estado paria, víctima de una germanofobia absurda. Stressemann morirá amargado en 1929 por los pocos beneficios obtenidos con su política. En 1933, con la llegada de Hitler al poder, las cosas cambiarán. Frente a la firmeza de Italia ante la intentona nazi en Austria (1934) y la creación por Mussolini, Mac Donald y Laval del breve Frente de Stresa (1935) contra Hitler, los ingleses se decidirán al poco a actuar por su cuenta y firmarán el acuerdo naval anglogermano de 1935, que es una autorización de Londres a Berlín para violar abiertamente el Diktat de Versalles. De esta manera, los británicos rompían el frente común contra Alemania. A partir de aquí se suceden los errores calamitosos, como echar a Mussolini en brazos de Hitler tras la invasión de Abisinia por Italia, para cumplir los preceptos de la inútil Sociedad de Naciones, o el no reaccionar ante la remilitarización de Renania ni ante el Anschluss de Austria. Por no hablar de una política hostil hacia Japón en Asia, también en el espíritu de la SDN, justo cuando la presencia naval británica es más débil, producto de los recortes presupuestarios de Churchill durante sus años de canciller del Exchequer.

En Renania y Austria, en realidad, se trataba de un asunto intragermánico. Con la crisis de los Sudetes la situación se volvió más complicada, ya que la minoría alemana en Checoslovaquia quería incorporarse al Reich y los checos defendían las fronteras de su Estado. Chamberlain se decidió por la política realista de apaciguamiento; a fin de cuentas, Alemania podía ser satisfecha por vías pacíficas y cada día ganado era un día más para el rearme de Inglaterra. Checoslovaquia no constituía un interés vital para Gran Bretaña y, en las condiciones militares de 1938, el gobierno de Londres no podía garantizar ni la defensa de sus islas. Francia, agazapada tras la Línea Maginot, tampoco se iba a arriesgar a una guerra. Checoslovaquia se ofrendó en Munich en el altar de la seguridad colectiva. Fue un indudable triunfo de Chamberlain porque permitió retrasar la guerra un año y acelerar el rearme inglés. Se ganó tiempo.

En marzo de 1939, Eslovaquia y Rutenia se separan de Checoslovaquia y Alemania ocupa los territorios checos formando el Protectorado de Bohemia y Moravia. Chamberlain no acepta el hecho consumado e inicia una política de principios tardía e inútil (Checoslovaquia ya era un cadáver desde Munich) y de abierta confrontación con Alemania, que le lleva a garantizar el apoyo incondicional británico a Polonia en caso de un ataque a su independencia por parte de Alemania. Por primera vez en su larga historia, gracias a la presión de la opinión pública, Londres se entrega como rehén de las decisiones de un gobierno extranjero, el de la junta militar polaca, que además era una dictadura militar inestable, versátil en su política exterior y tan fascista, agresiva y chauvinista como Alemania e Italia.

En ese momento, Hitler trataba de obtener la devolución pactada de Danzig al Reich a cambio de ventajas económicas para Polonia y de una alianza con Varsovia con el fin de emprender una ofensiva conjunta contra la URSS, el verdadero objetivo alemán. Los coroneles polacos, fortalecidos en su posición por el cheque en blanco que les había concedido Chamberlain, se niegan a negociar. Alemania se resigna a una guerra localizada contra Polonia y los ingleses creen que Hitler está emitiendo otro bluff. Chamberlain, que se da cuenta tarde de su error, intenta que los polacos devuelvan Danzig, pero éstos, gracias a las garantías británicas, disponen de un cheque que quieren cobrar. Aunque nos resulte hoy asombroso, los militares polacos creían que iban a aniquilar a la Wehrmacht y que los caballos de sus lanceros pastarían en el Tiergarten berlinés tras una breve campaña.

Decidido a atacar, Hitler pacta con Stalin. Se trata de una jugada maestra del georgiano, que lanza al Reich a una guerra no deseada ni diseñada contra Occidente, en lugar de emplear a la Wehrmacht contra su objetivo natural: Rusia. El resultado de la garantía absoluta de Chamberlain a los polacos se vio en septiembre de 1939: los alemanes invaden Polonia, que es destrozada en dos semanas, y ni Gran Bretaña ni Francia son capaces de prestar la más mínima ayuda a su ingenuo aliado del este. Bastante tenía Inglaterra con organizar un cuerpo expedicionario al otro lado del Canal. Una política de intereses, sin concesiones a la demagogia patriotera ni a la germanofobia, habría procurado lanzar a los fascistas polacos y alemanes contra la URSS y permitir un tranquilo rearme inglés. Algo que Stalin vio con claridad y que evitó con el pacto germano–soviético. Entre 1939 y 1941, la Unión Soviética avanza territorialmente más que Alemania en Europa del Este.

 De 1940 a 1942, los ingleses son derrotados una y otra vez por los alemanes, y sólo la falta de una gran flota de superficie y de una masa de bombarderos pesados les impide invadir Gran Bretaña. La razón de esto es que Alemania no se había rearmado para combatir a los ingleses. Hitler nunca pensó en acabar con el imperio británico; al revés, estaba incluso dispuesto a defenderlo. Durante estos años no faltaron las ofertas de paz alemanas, rechazadas todas por Londres. ¿Por qué? Para destruir una amenaza que no existía, que era imposible de ejecutar por la Wehrmacht, y mantener un concepto anticuado del equilibrio de poder. La gran potencia continental hegemónica no era Alemania, sino la URSS.

En 1940 se produce la llegada de Winston Churchill a Downing Street, tras el fiasco en Noruega que él mismo había dirigido. Imperialista como Kipling, impenitente germanófobo, firme creyente en la relación especial con Estados Unidos, belicista nato, muy buen escritor, hombre brillante y resuelto, pero de juicio ofuscado y ligero, emplea todas las virtudes tradicionales inglesas, que poseía en grado sumo, casi hasta la caricatura, para destruir lo que más valoraba: el imperio británico. Dedicado en cuerpo y alma a aniquilar a Alemania (ya lo estuvo en 1914), se entregará a los americanos de forma imprudente y desesperada. Roosevelt se lo hará pagar bien caro: durante los años del conflicto, Gran Bretaña fue perdiendo una a una, de manera implacable, todas las posiciones económicas, políticas y militares que mantenía en el mundo. El presidente americano detestaba al imperio británico y deseaba su ruina. La obcecación curchilliana en la derrota de Alemania, a la que consideraba equivocadamente el primer rival geopolítico de Inglaterra, le llevó a sacrificar sin pestañear todos los activos y recursos británicos en aras de ese fin: la aniquilación no sólo del nazismo, sino de Alemania. En 1945, el amigo americano habrá despojado a Inglaterra de cualquier posibilidad de mantener su imperio. En 1947 se independiza la India, la joya de la Corona, y triunfa Gandhi, el fakir hipócrita, raquítico y despreciable que Churchill odiaba. Entre 1945 y 1960 se desmorona un imperio que en 1901 parecía tan estable y potente como el romano. Churchill, que de joven vio su apogeo, en la vejez asistió a su derrumbe, que él más que nadie hizo posible. 

Para conseguir su victoria sobre Hitler, Churchill actuó con el tradicional pragmatismo inglés, sólo que esta vez en perjuicio de su patria. En el aspecto moral también exhibió la falta de escrúpulos típica de la tradición de las campañas de Drake o de las guerras del opio. Su conducta con los polacos fue, como poco, indigna, negándose a investigar la matanza de Katyn y entregando la valerosa nación eslava a Stalin, lo mismo que hizo con millares de rusos blancos, cosacos y prisioneros soviéticos en uno de los hechos más infames de la posguerra. Su adulación del tirano rojo fue abyecta, sobre todo si tenemos en cuenta que Churchill fue uno de los pocos estadistas europeos que en los años veinte se dio perfecta cuenta de la naturaleza criminal del leninismo. Por eso, su abandono de media Europa a Stalin en Yalta fue aún más condenable que el del senil Roosevelt, cuyo equipo de asesores estaba trufado de comunistas.

Su odio homicida hacia los alemanes tampoco era nuevo. Fue él quien dirigió el bloqueo naval de Alemania en la Primera Guerra Mundial, que costó la vida a setecientos mil civiles. Prácticamente el mismo número de víctimas que provocará su política de genocidio aéreo, brutalmente ejecutada en Hamburgo, en Dresde, en Darmstadt y en un largo etcétera de ciudades germanas. Fue él quien permitió la limpieza étnica de Prusia Oriental, Silesia, Pomerania y demás territorios habitados por alemanes en el este de Europa, la mayor que se conoce en la historia de nuestro continente, que provocó quince millones de refugiados de los que ningún demócrata se apiadó, a los que nadie dio la bienvenida, para los que no existe memoria histórica. Dos millones de niños, ancianos y mujeres murieron de hambre, de frío y de enfermedades, cuando no linchados o ejecutados en masa por los vencedores.    

¿Y todo para qué? Para que sobre las ruinas de Europa se aposentaran dos imperios enemigos del británico, dos superpotencias que le despojarán sin miramientos de su preeminencia mundial. Ni siquiera Churchill se benefició de su victoria: en 1945, el muy mediocre socialista Attlee le derrota en las elecciones y se dispone a liquidar por la vía rápida el imperio británico en nombre del progresismo. Desengañado, humillado, pisoteada su vanidad, Churchill denunciará en Fulton (1946) el Telón de Acero que él tanto como Stalin contribuyó a extender sobre Europa.

En Churchill tenemos un ejemplo de esos conservadores que nada saben conservar, tan típicos de la Europa decadente. Como su detestado De Gaulle, es uno de esos personajes a los que se ha convertido en encarnación de un país al que han hecho más mal que bien, pero disimulando los daños en el cuerpo nacional con la brillantez de su talento y la demagogia de la grandeur, siempre tan efectiva. Los dos ególatras buscaron el poder personal para realizar unas ambiciones políticas rayanas en la megalomanía. Lo consiguieron, pero fue durante sus mandatos cuando sus naciones se convirtieron en potencias de segunda fila, corroídas por unas tendencias posmarxistas y apátridas a las que allanaron el camino. El trayecto que ellos iniciaron nos ha llevado a que ni Inglaterra ni Francia sean ya inglesas ni francesas, algo que el octogenario Churchill se temía en sus últimos años. Hoy, cuando un alcalde paquistaní manda en Londres, no nos queda sino admirar el cruel sarcasmo de la Historia con la idea imperial de sir Winston. Nosotros, españoles, víctimas eternas de Inglaterra, no derramaremos una sola lágrima por la maldita Albión.


¿Te ha gustado el artículo?
Su publicación ha sido posible gracias a la contribución generosa de nuestros lectores. Súmate también a ellos. ¡Une tu voz a El Manifiesto! Tu contribución, por mínima que sea, dará alas a la libertad.
Aportar
¿Te ha gustado el artículo?
¡Dilo en tus redes sociales! ¡Ayuda a promover El Manifiesto!

Comparte esta noticia en Facebook  Comparte esta noticia en Twitter  
  Enviar a Meneamé


COMENTARIOS
lunes, 5 de marzo de 2018

Javier

La verdad que muy mesetario soy. ¡Esos senderos galapagareños que conducen entre dehesas hasta la Sierra de Guadarrama! ¡Esos sotos de la ribera del Tajo que llevan hasta Chinchón!

# Publicado por: Derechón (Aranjuez)
domingo, 4 de marzo de 2018

detalles importantes

Decir que España ha sido victima de Inglaterra es faltar a la verdad, si no nos hemos tragado la leyenda negra antiespañola veremos que muchas más victorias que derrotas acumula España contra la pérfida Albión, y solamente hasta la creación de la masonería (controlada por ricas familias judías) fue cuando Inglaterra consiguió victorias, gracias a una quinta columna que ataca España desde dentro. En cuanto a Churchill, uno de los mayores genocidas de la historia, y sin duda si no era judío, al menos masón lo era sin duda, si no no se explica que forzara al pueblo inglés en una y otra batalla contra Alemania siendo masacrados una y otra vez, cuando el ´´paleto´´ de Hitler no hizo otra cosa que buscar un acuerdo de paz con Inglaterra.
Y en el artículo falta mencionarse que Alemania invadió Polonia no por otra razón que para proteger a los Alemanes que estaban siendo masacrados por los polacos en los territorios alemanes que habían sido anexionados por Polonia como parte de la rapiña aliada a Alemania tras la primera guerra mundial.
Otro dato importante es mencionar que sin los alemanes que dieron su vida, el comunismo se habría extendido por toda Europa como una peste, ese era el plan y en eso estaban cuando Hitler los invadió adelanta dose para no tener que combatir en territorio Alemán.


# Publicado por: Requiario (Madrid)
sábado, 3 de marzo de 2018

El desprecio de sí mismo

Ese Derechón que me está pareciendo un poco Izquierdón practica con brío la primera cualidad del hombre mesetario (y apostaría que, mal que le pese, él lo es): el desprecio de sí mismo.

# Publicado por: Javier Ruiz Portella (Madrid (y a mucha honra))
sábado, 3 de marzo de 2018

EL WHISKY ESCOCÉS ES EL VENENO QUE SE TRAGÓ CHURCHIL QUE ACABÓ CON EL IMPERIALISMO INGLÉS.

Como dijo Don Blas de Lezo, ´´Todo buen español debe mear siempre mirando hacia Inglaterra´´.

# Publicado por: españolito (Granada)
sábado, 3 de marzo de 2018

el Blues

Mi máximo respeto y amor por la Meseta, pero mi máxima fobia hacia ´´la capetal´´.
Cuando cerró la discoteca Bocaccio, en Colón, el director del Museo de Cera, sito justo al lado del Bocaccio, pensó en ampliar las dependencias de dicho museo anexionándose la famosa discoteca. En una columna, Sánchez Dragó escribió al respecto: ´´¿Pero no eran ya muñecos de cera los habituales del Bocaccio?´´.
Lo de los los ´´muñecos de cera´´ es extensible a toda la ciudad.

# Publicado por: Derechón (Aranjuez)
viernes, 2 de marzo de 2018

¡ VÁMONOS, QUE NOS VAMOS!!

El problema de nosostros los mesetarios madrileños es de testuz y testes. A esta MESETA CARPETOVETÓNICA a la que desprecian los braquicéfalos de sienes ajustadas, tete de lievre á tempes gonflees que dicen los franceses, desde tiempos inmemoriales y a la que acudieron los astur cántabro vascones al calorcillo de las tierras soleadas y las encontraron y les parecieron estupendas, justo en el mismo centro de la meseta y se instalaron para no moverse, en el área de la Mantua Carpetana desde donde se divisan muy bien las siete cabrillas (de ahí lo de carpetana), las Pléyades, los sietes luceros del pendón de los Comuneros de Castilla y de Madriz (claro que sí), gente con TESTUZ Y TESTES, ya de todas las sangres, incluida la de Rh(-), que se enfreta a quien le toca los cojones: la alta burguesía, los comerciantes, a los gabachos y etc... El acento chulapo que tenemos los madrileños no es sino el giro que le dio el vasco cuando aprendió latinajos mesetarios. Aquí todos somos iguales, gente tranquila y de calma aparente de poca superstición ideológica, salvo el amor a la tierra, por que al fin todos Cromañones de MIL LECHES HOY, todos a no ser que se consideren diferente en la periferia, que es tabarra diarréica.


# Publicado por: el Blues (Madriz)
viernes, 2 de marzo de 2018

La dulce Albión

Pues la verdad es que servidor es muy anglófilo y tuvo la fortuna de trabajar en un pub del sur de Inglaterra a finales de los ochenta, una época idílica en un lugar idílico. El regreso a la áspera y absurda madrileñez en el año 90, no hizo sino aumentar mi odio por esa repugnante ciudad (Madrid) y sus habitantes, que se cuentan entre los más endiosados del orbe (lo de los parisinos antipáticos y engreidos es un mito). Por mi, Madrid, que es la puerta del infierno y Felipe II lo sabía bien, se puede hundir definitivamente en el Sheól, llevándose al mundillo del cine y del fútbol los primeros al círculo más interno del Averno.
Sin embargo, me da mucha lástima que mi amada Albión esté siendo tomada por los pakis. Iría a luchar por la libertad de la Isla en las filas de Britain First, pero me la trae realmente floja lo que le suceda al poblachón manchego lleno de subsecretarios. Es un lugar llamado a desaparecer. Se pueden salvar el Museo del Prado, las Ventas, la Plaza Mayor, las casas de putas y poco más. En realidad, lo más fuerte de Madrid es sencillamente que no existe, es una especie de simulación por ordenador, pero la gente que vive allí no lo sabe porque ellos también son una simulación por ordenador.

# Publicado por: Derechón (Aranjuez)
viernes, 2 de marzo de 2018

el tintero

Estimado J.M.:
El trabajo es bastante largo y no me he dejado nada en el tintero. Siempre escribo lo que quiero escribir. Tampoco he sufrido ninguna censura por parte de nadie ( si eso se diera ya no escribiría en estas páginas), ya que El Manifiesto se caracteriza por un talante ´´liberal´´ en el recto sentido de la palabra: amplio de miras y generoso.
El artículo es simplemente un comentario algo amplio del libro de Pat Buchanan.
Sir Winston no era judío, sino miembro de la alta aristocracia inglesa y autor de comentarios de marcado tinte antisemita durante los años de la Revolución rusa.
En cuanto a la monarquía cristiana austro-húngara: sus defensores más fieles fueron los judíos, que prosperaron de manera espectacular en la Viena de los Habsburgo (basta con leer las obras del excelente Joseph Roth, como ´´La Marcha Radetzky´´ o ´´La Cripta de los Capuchinos´´). Fueron otros cristianos, los paneslavistas y los pangermanistas, los que la arruinaron, para gran alborozo de un paleto del Waldviertel llamado Adolf Hitler.
Los judíos son un viejo pueblo europeo. Hombres como Ernst Kantorowicz, Stefan Zweig o Joseph Roth tienen un merecido sitio de honor entre nosotros.


# Publicado por: sertorio (cáceres)
viernes, 2 de marzo de 2018

Ya lo dijo Albert Pike

Buen trabajo.
Pero, entendiendo que no quiera que se lo censuren, digo lo que se deja en el tintero. Churchil era de sangre judía y sionista, como sionistas eran y son las élites plutocráticas de Inglaterra (primero) y USA después y ahora. Esa es la clave de la 1 y 2 Guerra Mundial, destrozar los imperios cristianos (Rusia y Austohungría) y abrir paso al NOM dirigido por la recién nacida Israel, es decir, el sionismo

# Publicado por: J.M. (Madrid)
  AÑADIR UN COMENTARIO  
  Nombre:  
  Localidad:  
  E-mail (*):  
  Clave (*):
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado, si no lo está pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
 
  Titulo:  
  Comentario:
* La extensión máxima de los comentarios es de 1.500 caracteres. La página está destinada a efectuar comentarios puntuales y no a desarrollar largos artículos que nadie ha solicitado.
 
 
Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen de su izquierda
 
  * El e-mail nunca será visible  
      
  CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Los comentarios del website Elmanifiesto.com tienen caracter divulgativo e informativo y pretenden poner a disposición de cualquier persona la posibilidad de dar su opinión sobre las noticias y los reportajes publicados. No obstante, es preciso puntualizar lo siguiente:
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de Elmanifiesto.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Elmanifiesto.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
 
Otros artículos de Sertorio
Por la caridad entra la peste
Evil white males
Macroncitos
Eterno Franco
El estilo prusiano
Nicaragua
Cuelgamuros
El crepúsculo de los dioses
Discurso a la nación española
El pelele
Italia
Roja y rota
El cole de las señoras Iglesias
El chalé
La casa en ruinas
Amnesia histórica
La manada, la piara, la horda
La lideresa
Titulitis
Siria
Sweet home Alabama
Pequeñeces
Charity business
La farsa de Waterloo
El mal francés
Sarmat
Breviario de "Uropa"
Monseñoras
Lovecraft
El himno de Marta
Bombarderos
El peligroso oficio de historiador
ZPP
Imperialismo pagano
El riesgo
El Ministerio de la Verdad
Las brujas salen de caza
Imperialismo pagano
Tributo al genio
Intromisiones
Desestabilizando
Eurocidio:Guadalete, Kosovo, Mohacs..., Bruselas
In memoriam August Ames
La isla de los caníbales
¿«Cultura» de masas?
Víctor Laínez, ¡Presente!
La nueva desigualdad
ARA San Juan
Farsa en La Haya
Arte y poder
Darse de baja del boletín
Ir a Portada
Páginas culturales
1 ALAIN DE BENOIST
No confundamos amor y matrimonio
2 COSME DE LAS HERAS
Francofeminismo



Revistas Baratas


http://www.elmanifiesto.com | Aviso Legal | Política de Privacidad | Política de Cookies | Quiénes somos | Contactar |