''¿Le interesa este artículo?
¡A sus amigos también!
Mándeselo. (Click aquí.)''

Cerrar
 
Este website utiliza cookies propias y de terceros. Alguna de estas cookies sirven para realizar analíticas de visitas, otras para gestionar la publicidad y otras son necesarias para el correcto funcionamiento del sitio. Si continúa navegando o pulsa en aceptar, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies?
 Háganos su página de inicio

 Añadir a favoritos
  

    El Manifiesto. Periódico política y socialmente incorrecto

Hemeroteca 

Quiénes somos 

Contactar 
Sábado, 26 de mayo de 2018 
  SECCIONES     REVISTA EN PAPEL El Manifiesto: Todos los números   Director: Javier R. Portella  
La detención del jefe de los golpistas
Ver más
Lo que somos. Lo que nos mueve

Javier R. Portella

SERTORIO
El cole de las señoras Iglesias

JOSÉ VICENTE PASCUAL
Tenga usted nietos, pero no hijos

AUDREY D AGUANNO
Un seísmo sacude a Europa
Hazte amigo de elmanifiesto.com en Facebook
 Editar un libro
 Autoedición de libros
 Revistas Baratas
 Quiero publicar un libro
TRIBUNA
El artebasura contemporáneo

El famoso "Urinario" de Marcel Duchamp, presentado en Nueva York hace un siglo. Ahí empezó el desastre.

Hacer pasar por arte y vender como arte los engendros que destruyen el arte y aniquilan la belleza, ello constituye un delito manifiesto de estafa penado por el artículo 248 del Código Penal.
Javier R. Portella

26 de abril de 2018
Comparte esta noticia en FacebookComparte esta noticia en TwitterAñadir a YahooRSS Imprimir esta noticia
Enviar a amigos
 Aumentar tamaño Disminuir tamaño Reestablecer tamaño  

JAVIER R. PORTELLA


Hasta ahora, hasta no hace mucho, los ataques contra el espíritu y la belleza emprendidos por el nihilismo contemporáneo se habían limitado a la producción de basura a la que se suele adjudicar la pomposa denominación de “arte contemporáneo”.

Detengámonos un momento en esta denominación, que suele ser dada no sólo por los fabricantes del pretendido arte, sino también por quienes lo denigran y combaten. Lo cual es grave, gravísimo incluso, porque consiste en nada menos que en nombrar algo (el pretendido “arte contemporáneo”) atribuyéndole el nombre (“arte”) de aquello precisamente que tales producciones —tales “cosas” que ni siquiera merecen ser llamadas “obras”— combaten e intentan de hecho destruir.

Y los nombres tienen su importancia. No, no se trata en absoluto una cuestión bizantina. Si usted llama “arte contemporáneo” a, por ejemplo, un simple vaso lleno materialmente de agua (no a su reproducción, no a su pintura) como el que se vendió hace unos tres años en ARCO; o si usted llama “arte” a la “Mierda de artista”

que, evacuada en el sentido literal del término por el “artista” italiano Piero Manzoni en el año 1961, y que éste vendió a precio de oro después de haberla medito en latas que, pese a estar herméticamente cerradas, el paso de los años y la acumulación de gases hicieron que acabaran estallando en las narices de sus ricos propietarios; o si usted llama “arte” a los montones de basura que han sido tantas veces diligentemente retirados por probos aunque equivocados empleados de la limpieza de museos y galerías; si a todo eso usted a eso lo llama “arte” está reconociendo ya de entrada, aunque lo combata, que todo eso algo al menos tiene que ver, así sea indirectamente, con el arte y lo que le es propio: la belleza. Y sí, en efecto: algo tiene que ver: como la muerte tiene que ver con la vida a la que aniquila.

Ahora bien, como a las cosas hay que designarlas, démosle, pues, al pretendido “arte contemporáneo” el único nombre que le corresponde. El de “artebasura”.

Una basura que, como decía al principio, ha constituido durante muchos años la única forma a través de la cual el mundo de lo políticamente correcto, el mundo de la degeneración nihilista, se ha dedicado a atacar al espíritu y a la belleza.

Pero he aquí que un nuevo frente se ha abierto hace no demasiado tiempo. Se trata de un frente consistente no ya en dejar la belleza antigua relegada en los museos y en producir mierda contemporánea, sino en atacar también las grandes obras de la historia del arte, ya sea deformándolas, ya sea retirándolas sin más trámite de los museos.

Retirándolas como sucedió, por ejemplo, el pasado mes de enero en la Manchester Art Gallery, cuya directora retiró de la exposición permanente del museo el lienzo Hilas y las ninfas

del pintor prerrafaelita John William Waterhouse, arguyendo una variante hasta ahora nunca vista del puritanismo y de la mojigatería, a saber, que el cuadro muestra «el cuerpo femenino como una forma pasiva y decorativa tanto como en el de una “mujer fatal”». Parecidas razones fueron también argüidas recientemente en acciones de censura, como cuando el pasado mes de marzo los carteles conmemorativos del centésimo aniversario del pintor austriaco Egon Schiele, impresos ya para ser colgados, en ciudades de Alemania y del Reino Unido

fueron censurados por las autoridades, colgándoles, como hacían sus antecesores eclesiásticos, una infame (y bastante mayor, por cierto) “hoja de viña” destinada a cubrir sus obscenas partes pudendas. Tercer y recién ejemplo, el del pasado mes de diciembre, cuando se formuló una petición formal para que el Met de Nueva York retirara un famosísimo cuadro de Balthus,

titulado Teresa soñando, y donde una hermosa y sensual Lolita anda efectivamente envuelta en ensueños. Al menos esta vez la dirección del museo no cedió y el cuadro se mantiene (por ahora) en su sitio.

Hay más. Todo lo anterior es obra o reflejo del espíritu multiculturalista, “deconstructor” (por usar su término), demoledor (por usar el que corresponde) tanto de culturas y pueblos, como de identidades y sexos hoy indebidamente llamados “géneros”, la cual deconstrucción también se abate sobre el arte.

En fin, “deconstrucción” y “multiculturalidad”… Vayamos de nuevo con cuidado con las palabras, pues esta gente tampoco pretende exactamente demolerlo todo en un totum revolutum de identidades y culturas, sino que, tomando la venganza, tratan imponer otras culturas y otras identidades en el lugar de las nuestras. Así, por ejemplo, una tal Harmonia Rosales, pintora afro–cubana, o dicho en román paladín, mulata de Cuba, ha tenido el atrevimiento de tocar con sus manazas obras entre las más sagradas de las sagradas. Pinturas como El nacimiento de Venus de Botticelli, donde la diosa que emerge, desnuda y gloriosa, “por los céfiros lascivos empujada”, que decía Poliziano, aparece ahora…

como una mujer negra, al igual que Dios y el Adán pintados por Miguel Ángel en la Capilla Sixtina son asimismo un Dios y un Adán negros.

Y así sucesivamente en todas las grandes obras clásicas cuyos autores —blancos todos ellos— tuvieron el atrevimiento —ahora corregido por la mulata cubana— de plasmar sus personajes con los rasgos que eran los propios de la única cultura que ha llegado a engendrar semejantes obras de arte.

 

¿Por qué?

Dos frentes, así pues, están abiertos contra el arte. Tan grave es uno como el otro. Tan intolerable es la afrenta a la belleza que representa la “Mierda de artista” y todas las demás, aunque no sean fecales, como el ataque a esta misma belleza consistente en prohibir la exposición de grandes obras maestras o en mutilarlas e insultarlas.

¿Por qué todo ello?

¿Por qué sucede y cómo cabe entender este hecho único, extraordinario, acontecido por primera vez en la historia? ¿Por qué esa época nuestra, la única desde los inicios de los tiempos, que ensalza la fealdad y la coloca en el lugar hasta ahora ocupado por lo bello?

¿Tan degenerados estamos? ¿Tan atrofiado está nuestro gusto para confundir lo bello y lo feo? No, no es una cuestión de gusto, eso no tiene nada que ver con la sensibilidad estética. No es una cuestión de tener atrofiado el sentido de lo bello como el ciego tiene atrofiado el de la vista. Degenerados estamos, desde luego; pero no por tener entumecida una determinada sensibilidad —la estética—, sino porque lo que tenemos roto es el nervio vital. Y lo tenemos roto porque lo que se juega en lo bello no es una dimensión —todo lo sublime, todo lo excelsa que se quiera— de lo bonito, de lo primoroso, de lo exquisito. Lo que ahí se juega es la expresión más honda de la verdad, la manifestación más auténtica del ser.

“Lo bello es verdadero, y lo verdadero bello. Esto es todo cuanto os basta saber”, decía John Keats. Pero entendámonos: esta verdad de la belleza no es la verdad empírica, chata, pragmática, inmediata. Es una verdad superior. “Tenemos el arte para no perecer —decía precisamente Nietzsche— a causa de la verdad”. A causa, hay que entender, de esta verdad pragmática, estrechamente racionalista o utilitarista que, limitándonos a ella, nos hace parecer, y a traspasar la cual nos empuja el arte, el cual —decía Goethe— no es otra cosa que “el estremecimiento ante lo sagrado”.

Y lo sagrado…, ¿qué es lo sagrado?

Lo sagrado, ¿no es esa cosa de los curas y la religión?

No, en absoluto. También lo puede ser. Lo ha sido, sobre todo, pero lo sagrado no tiene por qué limitarse en modo alguno al ámbito de lo religioso, de igual forma que también puede existir (de hecho existió en tiempos del antiguo paganismo) una dimensión religiosa de la vida que tenga muy poco que ver con lo que por religión entendemos hoy.

Lo sagrado es —para condensar las cosas— ese aliento superior en el que, hecho de luz y de misterio, late la verdad, palpita el sentido más profundo del mundo, de la vida y de la muerte; un aliento superior que sentimos —lo sentimos, pero no lo aprehendemos; nos embarga, pero no capturamos— a través de todo un conjunto de imágenes y símbolos que pueden ser, como decía antes, tanto de naturaleza religiosa como profana.

Y entre estos símbolos e imágenes, los del arte desempeñan un papel de particular relevancia.

Pero hay más. El arte (o lo que del arte queda después de la destrucción emprendida contra él) es, a día de hoy, el único ámbito donde late o puede latir todavía el aliento de lo sagrado. Por ello, sin duda, los sañudos ataques que (sin que haya, por supuesto, ningún plan preestablecido o premeditadamente diseñado) se emprenden contra él en la búsqueda generalizada de la desacralización total del mundo.

Por ello también, porque el dios del arte es —por retomar la famosa sentencia de Heidegger en su entrevista póstuma— el único que nos puede salvar, es por lo que resulta tan importante, tan crucial, la afirmación —y la creación, sobre todo— de arte, y de arte grande, de arte de gran estilo, en el mundo de hoy.

 

¿Qué hacer para salvar el arte?

Siendo todo ello así, se plantea entonces la gran pregunta. ¿Qué hacer, concretamente hablando, frente a los ataques que en nuestro mundo recibe el arte?

Sólo caben dos posibilidades. O bien aullar junto con los lobos, es decir, integrar (por acción o por omisión) la gran manada del nihilismo, inclinar la cerviz y aceptar sus desmanes. O bien, combatirlos, defenderse, contundentemente. Con todas las armas que estén a nuestro alcance. Incluidas las de la ley, en el supuesto y utópico caso (hoy por hoy) de que rigiera los destinos del mundo un Estado que no fuera cómplice o impulsor de tales desmanes.

Hablando en plata y por que no quede la menor duda: ¿hay que permitir o hay que prohibir semejantes desmanes?

Ahora bien, ¿cómo se compagina una tan contundente actitud con el principio primero que rige a nuestras sociedades democráticas, y que no es otro que el de la libertad de expresión, incluida por supuesto la libertad de expresión artística?

Vayamos por partes.

Ya hemos visto que estos ataques son de dos tipos. Tenemos, por un lado, los ataques consistentes en censurar las grandes obras de arte que la neomojigatería feminista y transgénero considera o bien que son ofensivas para la mujer, su belleza y su voluptuosidad, o bien que son contrarias a la ideología de la multiculturalidad y del racismo antiblanco que no puede tolerar, como en el caso de la mulata cubana, que las culturas africanas no hayan creado ninguna obra como las que dicha señora se dedica a profanar.

En todos estos casos el asunto es claro y sencillo. Es precisamente el principio supremo de la libertad de expresión el que se puede y debe invocar para combatir las afrentas cometidas contra el arte.

Las cosas, sin embargo, se complican cuando, dejando de atacar las grandes creaciones del pasado, el artebasura contemporáneo se pone a fabricar su propia basura.

¿Qué se debe hacer en tal caso? Formulo más concretamente la pregunta: ¿qué deben hacer en tal caso los poderes públicos para combatir tal degeneración? ¿Cruzarse de brazos? ¿No hacer estrictamente nada? ¿Laisser faire, laisser passer [Dejar hacer, dejar pasar], según reza la norma primera del liberalismo?

¡Ojalá, al menos, actuaran así! ¡Ojalá no hicieran nada de nada! El problemas es que hacen. ¡Vaya si hacen! ¡Y cómo! Fomentan, subvencionan, engalanan plazas y monumentos con horrores múltiples y mamarrachadas diversas. He aquí algunas muestras:

¿Qué se debe hacer? En primer lugar, acabar con tales horrores, por supuesto. Y acabar con las subvenciones. Y cerrar los autodenominados “Museos de Arte Contemporáneo” que, por no se sabe qué espurias pero fácilmente imaginables razones, se han construido en todas y cada una de las capitales de provincia del Reino de España. Y dejar de subvencionar, y de apoyar con la presencia de las máximas autoridades del Estado, Sus Majestades incluidas, adefesios del tipo de ARCO.

¿Bastarían tales medidas para acabar con la plaga? No bastarían, es cierto, pero representarían al menos un gran paso adelante.

No bastarían por varias razones. En primer lugar, porque lo que está en el fondo de toda esa degeneración son razones de gran calado que nada tienen que ver ni con la producción artística como tal ni aún menos con su subvención estatal. Son razones ontológicas. Son razones que anidan en el fondo del corazón enfermo de unos hombres que saben —como nunca lo habían sabido hasta este punto— que el mundo es incierto, que las razones que lo conducen son indeterminadas, aleatorias, carentes de cualquier sólido fundamento; y ante ello, incapaces de hacer frente al gran reto de la libertad que de tal modo se abre, se abisman agarrándose como náufragos a lo único que se presenta ante sus ojos con apariencias de algo sólido y consistente: el dinero, los objetos, los placeres y diversiones efímeras de la vida… La vacuidad, en suma, de una existencia en la que nada grande, nada sublime, anida.

Tampoco bastarían las medidas consistentes en dejar de fomentar el artebasura porque —a un nivel más inmediato—, si el Estado deja de pagar, ya sería el Mercado —este gran sustituto de la antigua auctoritas pública— el que se encargaría de hacerlo.

Sí, es importante el papel que representan el Mercado y la economía en el auge de la degeneración artística contemporánea. Por increíble que resulte, las “mierdas de artista” constituyen un “valor refugio”, como se dice en el mundo de la economía. Se mueven en torno a tales engendros ingentes cantidades de dinero. Ahora bien, si el vil metal contribuye indudablemente a sostener el gran tinglado que se ha creado, ello no explica estrictamente nada. Por la sencilla razón de que no existiría ni una sola obra de artebasura si nadie la comprara o nadie la fuera a ver a ARCO. Imaginen ustedes un solo instante lo que habría ocurrido si en la Atenas de Pericles, en la Roma de Augusto, en la Florencia de los Medicis, en la España de los Austrias, se les hubiera ocurrido a un grupo de avispados granujas montar un tinglado parecido y sacar al Mercado obras parecidas —fabricadas por lo demás en un tiempo récord— con las que llenar sus faltriqueras. ¡Nadie, por supuesto, les habría hecho el menor caso! Nadie les habría comprado una sola obra y, de haber insistido, habrían acabado encerrados todos en un manicomio.

Volvamos a la cuestión de antes.

Habíamos llegado a la conclusión de que es absolutamente necesario, pero insuficiente, dejar de fomentar, subvencionar y aupar el artebasura por parte de los poderes públicos.

¿Qué hacer entonces frente a él? ¿Cómo combatirlo, cómo impedirlo?

La respuesta inmediata, espontánea, de sentido común, salta de inmediato. Debería simple y llanamente ser prohibido sobre la base de dos razones tan simples como claras.

Hacer pasar por arte y vender como arte los engendros que destruyen el arte y aniquilan la belleza, ello constituye un delito manifiesto de estafa penado por el artículo 248 del Código Penal.

Es cierto, cualquier abogado podría argüir que no hay estafa cuando ésta es sabida y consentida, pues “hace falta ser rematadamente idiota —argumentaría— para tomar por arte semejantes obras”.

Quedaría entonces el delito de venta de mercancías adulteradas, el cual está particularmente penado por lo que respecta a la venta de alimentos fraudulentos —en este caso, se trataría de alimentos del espíritu—. La adulteración, en el caso del artebasura, es más que manifiesta, pero también lo es que nunca sería admitida semejante extrapolación a los bienes del espíritu por parte de una sociedad que sólo entiende preservar sus bienes y alimentos materiales.

Dado que ello es así, soy perfectamente consciente de la imposible aplicación de semejantes medidas. Lo único factible serían dos cosas. La primera, dejar de fomentar y subvencionar, como ya hemos dicho, la degeneración artística. La segunda, emprender una amplísima labor de pedagogía y propaganda, tanto desde las escuelas como desde los medios de comunicación, destinada a imbuir en la cabeza de todos algo que, en la cabeza de la mayoría —en la mayoría de la gente sencilla, quiero decir— ya está más que presente. Una idea muy simpley que desde hace varias decenas de miles de años se enuncia de la siguiente manera: Lo bello es bello y lo feo jamás será bello.


¿Te ha gustado el artículo?
Su publicación ha sido posible gracias a la contribución generosa de nuestros lectores. Súmate también a ellos. ¡Une tu voz a El Manifiesto! Tu contribución, por mínima que sea, dará alas a la libertad.
Aportar
¿Te ha gustado el artículo?
¡Dilo en tus redes sociales! ¡Ayuda a promover El Manifiesto!

Comparte esta noticia en Facebook  Comparte esta noticia en Twitter  
  Enviar a Meneamé


COMENTARIOS
jueves, 26 de abril de 2018

Cursicracia

Nos llevaron a los de clase -allá por el año 1984- a ver una exposición de Duchamp. Cuando pasamos delante del urinario de marras, a servidor se le ocurrió la gamberrada de sacarse la chorra y hacer un conato de micción en el susodicho urinario. Inmediatemente fui llamado al orden por la vulvócrata profesora de arte al grito de ´´¡insensible!´´, ´´¡bestia!´´, ´´¡no respetas el arte!´´, etc. etc. Le faltó llamarme ´´machista falócrata´´.
Panda de cursis.

# Publicado por: Derechón (Madrid)
jueves, 26 de abril de 2018

Bravo

Bravo bravísimo!!!! Mucho tiempo no leía algo más claro y verdadero.

# Publicado por: Pablo Errázuriz (Chile)
jueves, 26 de abril de 2018

matar la belleza

La belleza representa lo sagrado, el espíritu, y con el quieren acabar, y con el hombre esta raza satánica de socialdemócratas, progres y maricas! ¡Hay que desenterrar el hacha de guerra y erigir guillotinas en cada plaza pública, mientras haya remedio.

# Publicado por: pedro (cirauqui)
  AÑADIR UN COMENTARIO  
  Nombre:  
  Localidad:  
  E-mail (*):  
  Clave (*):
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado, si no lo está pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
 
  Titulo:  
  Comentario:
* La extensión máxima de los comentarios es de 1.500 caracteres. La página está destinada a efectuar comentarios puntuales y no a desarrollar largos artículos que nadie ha solicitado.
 
 
Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen de su izquierda
 
  * El e-mail nunca será visible  
      
  CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Los comentarios del website Elmanifiesto.com tienen caracter divulgativo e informativo y pretenden poner a disposición de cualquier persona la posibilidad de dar su opinión sobre las noticias y los reportajes publicados. No obstante, es preciso puntualizar lo siguiente:
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de Elmanifiesto.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Elmanifiesto.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.
 
Otros artículos de Javier R. Portella
El libertinaje, lo sagrado y lo hortera
Cataluña, Europa, la nación y la región
El doble rostro de Mayo del 68
Retirada una obra maestra. Mujeres bellas y desnudas expresan concupiscencia en su mirada
¡Viva Tabarnia, libre y española!
Quien siembra vientos recoge tempestades
El Homo festivus se casa (consigo mismo)
¿Perder las próximas elecciones? Nada perderían Rajoy y los suyos
100 años: 100 millones de muertos. Y una paradoja de por medio
¿Qué demonios estuvieron (o están) trapicheando?
En España empieza a amanecer
Dos sediciosos al trullo
¿Nos vamos a tragar el sapo?
El timo del tocomocho
Resurrexit
¡Gracias sean dadas a los separatistas!
El felón promete pastelear con los golpistas
Mariano Kerensky no se entera
Cuando salta, incandescente, la Historia
Banderita, tú eres roja. Banderita, tú eres gualda
Ya que tanto les gustan las leyes…
La paradoja de la Cataluña identitaria y… nihilista
La Cataluña sometida a la dhimmitud
¡A por los (verdaderos) culpables!
Los 300 de Ceuta
"¡Turistas fuera!" "Refugees Welcome!"
Vuelve un héroe a morir. Vuelven los cerdos a gruñir
Reflexiones después de la derrota
¿Y ahora qué?
De "Bienvenido, Mister Marshall" a "Bienvenido, Mister Trump"
Renace la identidad europea. Se espantan los apátridas
Un fantasma recorre Europa: el populismo identitario
El autobús, el pene y la vulva
¿Existe un populismo de izquierdas? El caso de Podemos
Las provocaciones a la Trump… y a la friki-facha
Los tiempos cambian
«Fidel Castro is dead!» (Donald Trump)
Napoleón, el comunismo y Donald Trump
Contra la plebe alta y la plebe baja
Las feministas islamistas
Los bonachones escupen sobre la muerte de un torero
Ganó el Brexit. Ganó Europa: la verdadera
La disidencia a través de la belleza
Europa: nuestra patria carnal
La gran biografía de Wiesenthal sobre Rilke
Ada Colau sigue combatiendo al monstruo turístico
El fascismo y la libertad
La papilla electoral
José Antonio Primo de Rivera: el político que amaba la poesía
La mayor de las Casualidades
Darse de baja del boletín
Ir a Portada
Páginas culturales
1 Dominique Venner: ¡Presente!
2 El barrizal catalán
3 SERTORIO
El cole de las señoras Iglesias
4 JOSÉ VICENTE PASCUAL
Tenga usted nietos, pero no hijos
5 Cruces de muerte en las playas catalanas



Revistas Baratas


http://www.elmanifiesto.com | Aviso Legal | Política de Privacidad | Quiénes somos | Contactar |